05. 08. 2009

Mutu med minimal chance for at undgå "dybt uretfærdigt" erstatningskrav

CAS har afvist Adrian Mutus anke mod at betale hans tidligere klub Chelsea 130 mio. kr. for indtagelse af kokain. Mutu har dog ikke opgivet at skære i den uproportionelt store kompensation men står tilbage med begrænsede muligheder. Foto © FIFPro

CAS har afvist Adrian Mutus anke mod at betale hans tidligere klub Chelsea 130 mio. kr. for indtagelse af kokain. Mutu har dog ikke opgivet at skære i den uproportionelt store kompensation men står tilbage med begrænsede muligheder. Foto © FIFProEfter at være blevet testet positiv for kokain i 2004 har Adrian Mutu kæmpet for at undgå at betale det enorme erstatningskrav på 130 mio. kr. fra Chelsea. Beløbet udgøres af transferbeløbet i forhold til den del af kontrakten, der ikke er blevet opfyldt. Med andre ord havde Mutu 44 måneder tilbage af sin kontrakt, da han blev fyret i Chelsea. Og eftersom han blev købt i Parma for 167 mio. kr., ender erstatningsbeløbet på absurde 130 mio. kr.
 
FIFA’s dom, som Mutu kalder for ’dybt uretfærdig’, er senest blevet stadfæstet af den internationale sportsdomstol, CAS. Dette får dog ikke den rumænske offensivspiller til at kaste håndklædet i ringen: ”Jeg vil undersøge enhver mulighed for at beskytte mine rettigheder,” siger han.
 
FIFPro’s advokat Wil van Megen uddyber: “Han har en mulighed tilbage nemlig at gå til den schweiziske højesteret og bede om en undersøgelse af, hvorvidt CAS’ afgørelse er i strid med schweizisk lovgivning. Retten har begrænsede rammer for at undersøge CAS-afgørelser, så chancerne for at vinde er også begrænsede.
 
Van Megen fortsætter: ”CAS’ afgørelse er mærkværdig. Det, der slår mig er, at Mutu skal betale skadeserstatning baseret på transferbeløbet, der tidligere er blevet givet for ham. En spiller har ingen indflydelse overhovedet på størrelsen af dette beløb. Faktisk bliver transferbeløbet større, jo bedre han spiller.
 
Jeg tror ikke, at nogen anden klub ville have taget beslutningen om at fyre ham. Kun fordi Chelsea havde rigeligt med penge, havde de råd til at løbe sådan en risiko. Enhver anden klub ville have benyttet muligheden at sælge spilleren for at minimere skaderne. Det er en udvej, som CAS tilsyneladende ikke har overvejet,” siger FIFPro’s advokat van Megen.
 
En sidste udvej for Mutu kunne være en sag imod hans tidligere klubber Livorno og Juventus, foreslår van Megen: ”Ifølge FIFA’s regelsæt er en klub, der køber en spiller, som er ansvarlig for at betale skadeserstatning, også solidarisk ansvarlig for at betale et sådant beløb. For FIFPro er det uacceptabelt, at en enkelt spiller kan blive offer for den overdrevne markedssituation, der udelukkende er skabt af klubberne.”Efter at være blevet testet positiv for kokain i 2004 har Adrian Mutu kæmpet for at undgå at betale det enorme erstatningskrav på 130 mio. kr. fra Chelsea. Beløbet udgøres af transferbeløbet i forhold til den del af kontrakten, der ikke er blevet opfyldt. Med andre ord havde Mutu 44 måneder tilbage af sin kontrakt, da han blev fyret i Chelsea. Og eftersom han blev købt i Parma for 167 mio. kr., ender erstatningsbeløbet på absurde 130 mio. kr.
 
FIFA’s dom, som Mutu kalder for ’dybt uretfærdig’, er senest blevet stadfæstet af den internationale sportsdomstol, CAS. Dette får dog ikke den rumænske offensivspiller til at kaste håndklædet i ringen: ”Jeg vil undersøge enhver mulighed for at beskytte mine rettigheder,” siger han.
 
FIFPro’s advokat Wil van Megen uddyber: “Han har en mulighed tilbage nemlig at gå til den schweiziske højesteret og bede om en undersøgelse af, hvorvidt CAS’ afgørelse er i strid med schweizisk lovgivning. Retten har begrænsede rammer for at undersøge CAS-afgørelser, så chancerne for at vinde er også begrænsede.
 
Van Megen fortsætter: ”CAS’ afgørelse er mærkværdig. Det, der slår mig er, at Mutu skal betale skadeserstatning baseret på transferbeløbet, der tidligere er blevet givet for ham. En spiller har ingen indflydelse overhovedet på størrelsen af dette beløb. Faktisk bliver transferbeløbet større, jo bedre han spiller.
 
Jeg tror ikke, at nogen anden klub ville have taget beslutningen om at fyre ham. Kun fordi Chelsea havde rigeligt med penge, havde de råd til at løbe sådan en risiko. Enhver anden klub ville have benyttet muligheden at sælge spilleren for at minimere skaderne. Det er en udvej, som CAS tilsyneladende ikke har overvejet,” siger FIFPro’s advokat van Megen.
 
En sidste udvej for Mutu kunne være en sag imod hans tidligere klubber Livorno og Juventus, foreslår van Megen: ”Ifølge FIFA’s regelsæt er en klub, der køber en spiller, som er ansvarlig for at betale skadeserstatning, også solidarisk ansvarlig for at betale et sådant beløb. For FIFPro er det uacceptabelt, at en enkelt spiller kan blive offer for den overdrevne markedssituation, der udelukkende er skabt af klubberne.

Tilbage